自我孤立，宣稱獨立；四面樹敵，強逞威風

又來多一單內訌事件，挑起事端的當然自持為「合理懷疑」，被指責的一方除了提供了證據，亦以「抹黑」作回應。

真正是「自己友」的話，有問題該待開會時攤開講，甚至未明情況下稍作維護或先稱尚待了解，選擇公開發炮說穿了就是彼此貌合神離，互信已不存在。原因不外是對政改路線的取向，進而引伸到社民連一直不滿的支聯會、民主黨和教協領導層「三位一體」的問題。

故此，當認定了民主黨與教協支持政改是背叛/出賣，宿怨一下爆發釀成風波。

過去一兩年，社民連內部對於這種打窩裡炮的事不陌生，先有前副主席公開質疑租用黑幫背景人士物業作寫字樓；再有行委成員公開質疑黨內立法會議員穿櫃桶底；又有創黨主席老友為民建聯音樂會獻唱，會員踩場後被主席責備後再爭執的風波。

3件事例的結果不是重點，重點在於社民連均作為被質疑的一方，最執著的一點都是：有事為何不在內部先溝通再公開？之後的解釋雖然態度惡劣，但理由尚算充份。

今天，社民連主席陶君行炮轟支聯會，恰似這些事件的翻版，很奇怪曾經經歷類似糾紛 (還未計在「前綫」任秘事長時代流傳的鬥爭) 的他會忘卻箇中遺害，會將這種經歷加諸支聯會身上。

目前支聯會已解釋過，530遊行當日臨場下大雨，部份沉底的示威牌只有少量送到參與市民手上，亦有相證明該口號的示威牌有到場，真的是沉了底。若以工作人員的角度看，將各款示威牌分類再集中放，易於管理，沉了底又因天雨未能派出，實屬巧合。

又，電台節目中，負責組織物資和義工的常委亦已澄清，「結束一黨專政」、「建設民主中國」的示威牌在紀念六四的活動一向是少一點，歴年皆是。的確過往多次參加支聯會的活動，這兩款多在去中聯辦抗議囚禁異見和維權人士才多出現，實在想不到陶作為常委，連這些運作情況也不清楚，甚至因為他的支持者提問，就將會外政見不合的因素帶入問題，不問情由就發炮，沒有考慮過在活動中掌握實際運作的義工當中，不少也對政改 (不論有沒有改良方案) 也抱不支持的態度。

難道義工們會受「普選聯派系」的常委支配？支聯會的組成由200多個基層、勞工、宗教、學生、論政團體組成，過往只專注於該會5大綱領行事(釋放民運人士、平反八九民運、追究屠城責任、結束一黨專政、建設民主中國)，雖然近半常委均有政黨背景，但沒有將非綱領的政治議題牽渉會務。

至少，通常在活動中負責組織動員的常委邦哥與強哥，本身都是支聯會的資深義工，再獲選為常委，我不清楚兩位有沒有政黨背景，但至少不會是活躍份子。故有關指控，對為各個活動默默耕耘的義工都造成沉重的士氣打撃。

會有這些「誤會」，除了社民連兩位在支聯會的常委梁國雄與陶君行本身站在對立層面外，甚少在活動中積極參與也是其中原因 (有沒有開常委會不清楚)，陶多數是在一些講座性質的活動擔任講者；梁每次出動也不太見到會跟大隊，多會與「四五行動」的一夥在旁行動；大型活動如遊行、燭光晚會，總覺比較多費心為社民連/四五行在週邊籌款、接受支持者歡呼，頂多在大會宣言時站一站台，聊表團結。

可惜，社民連過往懂得指責會員有疑惑不作內部溝通，今次易地而處，一開始就發窩裡炮，不想判定是政治考慮，良好意願只是性格使然，又因當初用了些很重的字眼如出賣、不齒之類，在對方澄清一些疑問後是否該就指控聊表歉意？而非否認當初的用詞，繼而反指受責一方小題大做？還要在Facebook上Block了部份支聯會常委不讓他們回應？究竟社民連的宗旨是「不怕孤立，才可獨立；四面受敵，八面威風」還是「自我孤立，宣稱獨立；四面樹敵，強逞威風」？

支聯會會眾心裡有氣，回應說是抹黑也不甚大體，近來的風風雨雨，同共敵人看在眼裡自然笑不攏嘴。

親痛仇快，泛民支持者如我，相信都會氣得心痛想哭。

(我不相信這些相的拍攝日期資料會是假的)